背景资料：一九六五年，郭沫若先生发表署名文章称《兰亭序》是伪作，在学术界掀起了关于《兰亭序》真伪问题的辩论。郭沫若根据南京地区1964—1965年间出土的晋人王谢墓石的书体与《兰亭序》笔迹不同，经多方论证断言：《兰亭序》帖是王羲之七代孙智永僧人依托的。进而推断“后人所崇拜的王羲之字迹大都不是王羲之自己写的。”并指出《淳化阁》等丛帖上所刻右军书迹皆伪。如果该结论一旦成立，魏晋以后的中国书法史都要改写。对此，南京著名书法家高二适先生对此持反对意见。高二适曾多次写信给自己的老师章士钊，讨论《兰亭序》帖的真伪，由章士钊把自己的文章推荐给毛泽东主席，毛泽东主席提出了“笔墨官司，有比无好”的著名论断,使得文章最终发表在当年的《光明日报》上。

近来，关于《兰亭序》是否是王羲之书写的讨论又时不时的听到。于是重读了郭沫若先生的《由王谢墓志的出土论到<兰亭序>的真伪》和高二适先生的《<兰亭序>的真伪驳议》。在对二位先生的认真态度由衷佩服的同时，有了新的感悟：虽然郭沫若先生的论断在高二适先生的驳议下，谁是谁非已一目了然。但撇开二者观点的对错不论，仅两位大师级先生的论据和方法， 都有进一步完善的余地，特别是高二适先生的文章，对“《兰亭序》是否为真”这一命题回答地力度不够，也可以说是意犹未尽。

为了说明以上观点，我们把双方的论据和结论进行梳理：郭先生所提到的王谢墓志是指东晋时代的王兴之夫妇墓志和谢鲲墓志，是上世纪六十年代在南京郊外及其近境出土的文物。郭先生据此分析道：“就这些墓志看来，基本上还是隶书的体段，和北朝的碑刻一致······ 王羲之和王兴之是兄弟辈，他和谢尚、谢安也是亲密的朋友，而《兰亭序》写作于‘永和九年（公元353年）’，而文字的体段却相隔天渊。”他认为：“《兰亭序》的笔法，和唐以后的楷法是一致的，把两汉以来的隶书笔意失掉了。”并得出以下结论：

１、认同康生的观点：“王羲之的字迹，具体地说来：应当是没有脱离隶书的笔意·····这和传世《兰亭序》和羲之的某些字帖，是大有径庭的。”《兰亭序》无古人所言“龙跳天门，虎卧凤阙”之相，“银钩铁画”之笔。

２、把《临河序》和《兰亭序》相比较，认为：“《兰亭序》（的文字内容）是在《临河序》的基础之上加以删改、移易、扩大而成的。”

３、在分析《兰亭序》的流传经过后，得出结论：“《兰亭序》的文章和墨迹就是智永所依托。”“我把《兰亭序》的写作权归诸智永，是把应享的名誉归还了主人。”　

对此高二适先生用自己的观点逐一进行反驳：

１、以刻本《定武兰亭》存在的隶